Estem mirant de recuperar alguns dels textos que teniem a la web…si teniu algun text o vincle interessant feu servir l’apartat de comentaris per afegir-lo.
notícies
Mireu la secció d'intercanvi...estem fent xarxa!!!!Bosc
Bosc: agrupació natural d'essers vius // Respirar: acte vital i imprescindible // Sense límits: tu, jo, nosaltres, el bosc //
“…A partir d’aquesta reflexió inicial, es desprèn la nostra intenció propositiva com una declaració prèvia indefugible que conté en la seva integritat la preocupació radical per l’altre home, marge exterior de la Polis-metròpoli, que no accepta la definició feixista i higiènica del logos i que es resisteix a ser suplement d’un altre suplement discursiu oficial que, lluny d’integrar-lo o de dia-logar amb ell, l’expulsa i anul. la
La nostra preocupació és també semiològica, com a moviment sobre la memòria dels signes, no per al seu gaudi metafísic, sinó que per generar “[...] una mena de torsió, de fractura final que aturi la invaginació escriptural [...] suspenent l’auto – complaença que produeix el nomenar [...]” (Brower, 1996), per posar-nos de cara a l’altre home ancestral, com a primer i últim signe de tots els signes.
El que aquí hem estat exposant com a tema, és llavors la re-construcció d’una mirada, d’un mirar múltiple el suport-talaia del qual exigeix ser dissenyat de manera que els instruments gnoseològics s’ajustin a criteris d’un univers local i alhora plural, per comprendre els altres com “[...] el que no es pot neutralitzar en un contingut conceptual “(Levinas, 1977: 25), entès al seu torn, des d’un procés que” Consisteix en portar fins a les seves últimes conseqüències una filosofia del concret que no accepta esmorteir en la generalitat, la singularitat del que és individual [...]” (Levinas, 1977: 20).
En aquesta perspectiva, el proïsme indígena, concret i existent en la trama inesgotable de
la subjectivitat, vol ser il.luminat aquí com a productor discursiu d’una paraula viva, singular en la seva gènesi, anterior i exterior al discurs enciclopèdic i a la clausura de la raó occidental.
Productor d’un Dir que, estructurat sobre una pràctica significant establerta, la desborda per parlar de l’altre, viu sota el sediment de la llengua, viu com a explicandum del món, el propi, en la textualitat més ancestral. ” (Jorge Browner)
“Genealogia de l’odi”, Diana Sperling, capítol X
…
després d’un període auroral, en què el dir grec s’encarnava al mythos i la poesia, va prenent cos un pensament desprès ja de la physis que planteja exigències d’ordre i d’aprehensió de l’existent, un pensar que esdevindrà filosòfic, i que basarà el seu desenvolupament en el Ser. Des del moment en què s’estableix l’Ésser com a fonament, la paraula no pot tenir un altre destí d’intentar (¿vanament?) dir el Ser, aprehendre l’absolut, esgarrapar el Reial.
…
La nostàlgia del Un, l’enyorança del Idèntic s’agita en aquest frustrat intent de reflectir l’Ésser en la paraula. El logos és, doncs, aquest peculiar dir que es gesta a l’ombra de l’Ésser i té com a referent a la Idea, en tant és aquesta l’encarnació del-que-és en-si. La Idea, al seu torn, desplegada en el logos, esdevindrà concepte, derivació lògica d’un principi ontològic. Si la naturalesa del concepte resideix en reunir els trets comuns-iguals del múltiple per ordenar la realitat, és inevitable que el diferent i inaprehensible li resulti aterridor, i hagi de expulsar. El logos és un dir essencialment imperialista. La insalvable distància que l’allunya de l’Ésser només es sutura, es dissimula o s’oblida negant la contradicció, la tercera possibilitat, el diferent i el múltiple. El logos, en tant que dir grec, és sempre i incurablement -i dolorosament-estranger del Real, d’aquí que tot allò que li recordi la estrangeria sigui condemnat.
….
Diríem, amb Nietzsche, que el que aquí es juga és, més que una voluntat de veritat o de saber, una autèntica voluntat de poder.
Rodolfo Bernardo
“En el següent informe s’abordarà la problemàtica plantejada per Michel Foucault en relació a la història de la bogeria i la seva exclusió dins de la cultura occidental. Per dur endavant aquesta empresa serà necessari interrogar sobre la legitimitat adquirida pel discurs de la raó en la història d’Occident i les seves implicacions en els imaginaris socials des de la Grècia clàssica fins a la modernitat. Això permetria en primera instància dirimir entre el que és acceptat i visible en una societat i el que es rebutja o s’oculta d’aquesta. “La llibertat de la bogeria no s’entén més que des de dalt de la fortalesa que la té presonera. Ara bé, ella “no disposa aquí més que del morós estat civil de les seves presons, de la seva experiència muda de perseguida, i nosaltres no tenim més que les seves senyes d’evadida” [1].
…..
la filosofia Platònica funda el concepte de Veritat (episteme) com a universal i necessària
…..
Aristòtil, que va aplicar les bases del pensament platònic en l’àmbit del concret. “Aristòtil jerarquitzà els ens sublunars, els va donar la possibilitat de ser reals (no mera aparença com en Plató). Heus aquí una de les condicions de possibilitat de la investigació empírica, que ja s’inicia amb Aristòtil i que en l’època moderna es convertirà en experiment ”
……
reflexió de Foucault és exemplificadora per ressaltar la manera com Occident es separa del mític, el relat (perquè la narració mai no pot ser objectiva) i l’ambivalència, i passa a convertir-se ( “enllumenat” per la raó) a la veritat, el real, incapaç de sostenir incoherències (vegeu el principi aristotèlic de No Contradicció).
…..
Reprenent la qüestió concernent a la raó i la seva relació amb els àmbits de poder, és pertinent posar èmfasi en el paper de l’Església en tant aquesta, “per fonamentar conceptualment les seves premisses,” purificar “i” batejar “la teoria platònica primer i la aristotèlica després. Al mateix temps les relacionava amb els seus propis dogmes i les instruments comunitaris per instaurar un rígid control social, en nom de la moral i l’ordre. Aquest és un clar exemple històric d’un dispositiu de veritat-poder “[8]. A l’edat mitjana les característiques del logos seran atribuïdes a Déu i qui s’oposés a les seves “veritats últimes” recorreria molt probablement el camí cap a la foguera.
…..
A la modernitat el Logos romandrà com l’ideal de rigor i font de tota certesa en la cultura occidental.
…..
Si en un primer moment la bogeria serà censurada (edat mitjana fins al Renaixement segons Foucault), en un segon moment (a partir de la Modernitat) els pocs rastres que queden d’ella seran explicats a través del llenguatge de la raó. Es té llavors una història de la bogeria retallada i manipulada, definida pel discurs dominant.
És justament contra aquesta història que Foucault va a situar-se fent el que ell anomena una “arqueologia d’aquest silenci” en el qual es troba la bogeria.
……
Sense dubte el perspectivisme nietzscheà produeix malestar a la pretensió totalitzant del Logos, i per això el filòsof es defineixi a si mateix com algú que va néixer pòstum. En una època tan impregnada de racionalisme és particularment difícil proposar veritats parcials que posin en dubte el valor de la “gran veritat”.
……
Per al racionalisme el cos és una cosa inestable que condueix a l’error, i per tant porta a la falsedat. Per descomptat, Nietzsche no estalvia en crítiques al moment de referir-se a postures com aquesta: “El cos és una gran raó, una enorme multiplicitat dotada d’un sentit propi, guerra i pau, ramat i pastor. La teva pusil.lànime raó, germà meu, és també un instrument del teu cos, i d’ això en dius esperit: un instrumentet, una joguineta a disposició de la teva gran raó ”
…..
En el present treball s’ha intentat mostrar com la raó, un cop instituïda en la cultura occidental, no va parar de produir límits entre allò pensable i el no pensable, bo o dolent, veritat o falsedat, Occident o Orient. A Occident li pertanyen enormes processos repressius que van des de la Cristiandat fins a la creació del model Estat-Nació. Com sosté Chatelet “Occident té vocació d’universalitat” [15], i en aquesta vocació es troben l’hermetisme, la intolerància i moltes vegades la violència. “
Surrealisme i decadència a les portes de la biblioteca de Filosofia Geografia i Historia de la UB (nota rebuda a la llista Cultura de Base)
Sense voler-ho estic escoltant el Barça i després d’haver-me fet fora els mossos d’esquadra de la porta de la biblioteca de la les facultats de Filosofia, Geografia i Història de la Universitat de Barcelona.
Tenia previst perdre’m el clàssic i anar a estudiar a la una de les poques biblioteques que hi han obertes el diumenge per la tarda a Barcelona, la biblioteca de les facultats de Filosofia i Història de la UB. No he pogut entrar i els guàrdies de seguretat amb la complicitat dels responsables de la biblioteca m’han prohibit l’entrada al·legan una nova normativa que només permet l’accés a estudiants de la pròpia universitat i evitar l’onada de furs que es produeixen dins els recinte (¿??)
Ho he intentat tot, els he explicat que anava a estudiar i no a robar, els he ensenyat el meu carnet d’estudiant he parlat amb tots els responsables possibles, però no.
Plovent, he decidit quedar-me durant una hora llarga al porxo i m’he assegut al terra a llegir i fer alguna cosa de profit.
Feia fred. Per la porta entrava i sortia gent constantment. Alguns semblaven estudiants, d’altres semblaven simplement veïns del barri, però ells podien entrar i jo no. Llavors, constato que no és una biblioteca que és un club. A pocs se’ls demanava el carnet.
Llavors una noia tancant un paraigua se m’acosta del carrer i em pregunta amablement,
-Saps si avui demanen el carnet?
Jo li responc que no, i penso amb la mare de la responsable de la biblioteca que m’ha denegat l’entrada, segurament una dona molt idealista i lluitadora que va pagar els estudis universitaris de la seva filla i que deu estar orgullosa de que estigui treballant en una biblioteca d’una universitat,amb un bon sou, un cap intel·ligent, subordinats, quera’m! que orgullosa deu estar…
Tot segut la noia, somriu, obre el paraigua i se’n va.
Intento tornar a estudiar però tinc fred, plou i penso la situació no te solta. M’aixeco convençut de poder entrar i decidit que la meva acció pacífica acabaria triomfant. Prèviament informo als guàrdies de seguretat de la meva decisió. Després, he empentat però el blocatge dels dos guàrdies ha sigut millor. Han cridat als mossos d’esquadra i han vingut dues patrulles. També m’he enrecordat de les mares dels quatre mossos i com d’orgulloses deuen estar de tenir fills que posen ordre pels carrers i adrecen a estudiants…
Pels pels que no m’han detingut però m’han despatxat amb el “consell” d’anar-me’n a casa, i m’han fet fora… com un borratxo.
En un primer moment he tingut ràbia, però ara sento pena, molta pena…
Amós Pérez i Escrig
iiioxoiii@gmail.com
Drug money saved banks in global crisis, claims UN advisor
http://www.guardian.co.uk/global/2009/dec/13/drug-money-banks-saved-un-cfief-claims
“García Blanca cuestiona las ideas vertidas en la medicina, desenmascarando un sinnúmero de mentiras que son permanentemente reforzadas por la industria mediática”
http://www.lahaine.org/index.php?p=42731
”
En 1981 el Servicio de Inteligencia de Epidemias (EIS) integrado en los Centros para el Control de las Enfermedades norteamericanos, apoyados por una compleja estructura de poder que incluye instituciones estatales (Institutos Nacionales de Salud) y grandes compañías farmacéuticas transnacionales, pusieron en marcha un ambicioso y multiforme mecanismo de control: la pandemia VIH-SIDA.
Esta herramienta colosal responde a las necesidades de un modelo de sociedad que abandona las toscas medidas disciplinarias que estudió minuciosamente Foucault y comienza a desplegar un nuevo y sobrecogedor arsenal correspondiente a los modos de dominación virtual propios de las Sociedades de Control en el sentido en que las define Deleuze o Jesús Ibáñez, que advertía: “pensar es efectivamente peligroso para el Orden”.
Pensar es desobedecer. Ayudar a pensar es fomentar la desobediencia y la rebeldía. Y en las presentes circunstancias, la desobediencia no es un derechos, como decía Thoreau, es un mecanismo de supervivencia.
Sin embargo, el engranaje SIDA marca los límites de la rebeldía: resulta terriblemente desazonador ver como los antisistema, los antiglobalizadores, los anticapitalistas, disidentes en los campos más peregrinos, se dejan atrapar con pasmosa fácilidad por la Religión de la Ciencia, la Fe en el Progreso, los 10 Mandamientos de la Técnología y el Catecismo de los circuitos informáticos, a pesar de que todos sabemos (¿todos?) que al otro lado está el Gran Capital.”
http://lahaine.org/espana/sida_ciencia.doc
”
Éxito en los ensayos.
Un investigador español presenta una vacuna contra el sida que ha funcionado en 13 hospitales
El jefe del servicio de Inmunología del Hospital Gregorio Marañón, Eduardo Fernández Cruz, presentó hoy en el marco de la XIV Conferencia Internacional sobre el Sida, los resultados de un ensayo clínico en fase II de una vacuna terapéutica contra esta enfermedad, que ha funcionado con éxito en un ensayo multicéntrico sobre 243 pacientes de 13 hospitales españoles.
Conferencia en Barcelona.
Robert Gallo: “Quien diga que ya hay una vacuna contra el Sida es un mentiroso o un estúpido”
El científico norteamericano y uno de los descubridores del virus del Sida, Robert Gallo, ha afirmado hoy que quien afirme hoy día que ha logrado descubrir la vacuna contra el Sida “es un mentiroso o un estúpido” y ha apostado por los inhibidores de fusión para combatir esta enfermedad.
Y ahora, unos breves comentarios:
Robert Gallo fue condenado por un tribunal de su país por cometer un fraude al querer apropiarse de los trabajos de Luc Montagnier. A raíz de esa condena tuvo que marcharse de Los Institutos Nacionales de Salud y actualmente trabaja a sueldo de una empresa farmacéutica.
En cuanto al experimento con 243 coballas humanos en hospitales españoles:
Puesto que nadie ha conseguido aislar el VIH todas las afirmaciones respecto a sus proteínas, su información genética o sus enzimas son pura biología virtual. En esa línea se sitúa el desarrollo de esta vacuna.
Dos reflexiones de entre una interminable lista de despropósitos:
1) Según la lógica de la medicina moderna, cualquier vacuna funciona provocando la creación de anticuerpos. Eso quiere decir que si administramos una vacuna contra el VIH, supuestamente provocamos la formación de anticuerpos contra el VIH, con lo cual las personas vacunadas se convertirían en seropositivas!
2) Pero en este caso nos presentan una “vacuna terapéutica”. ¿Qué es eso? Como puede ser terapéutico lo que se supone que sirve para prevenir? ¿Por qué llaman vacuna a otro tratamiento?
”
http://lahaine.org/espana/gallo_maranon.htm
Las publicaciones científicas al servicio del Poder
“No hay forma de Poder sobre la gente que pueda ejercerse si no es a través de la mentira (…) es la mentira y la mentira presentada como verdad y como objeto de fe lo que ha dado siempre fuerza al Poder y sigue dándosela hoy día (…) de forma que ¿qué duda os cabe de que la encargada del mantenimiento de esta mentira es la Ciencia y que no puede declararse inocente de nada?”
Agustín García Calvo. Transcripción de su intervención en la mesa redonda “Ciencia: pro y contra”, celebrada el 15 de noviembre de 1994 en la Facultad de Biología de la Universidad de Barcelona.
http://lahaine.org/internacional/blanca_poder.htm
“Es tractaria d’enderrocar un nou déu, els diners, que basen el seu poder en la creença que tot és reduïble a si mateix. Un nou déu i una nova religió, la de la ciència, que ve a establir la realitat. ”
http://ca.wikipedia.org/wiki/Agust%C3%ADn_Garc%C3%ADa_Calvo
De fet, la ciència és una de les eines de la raó. Gràcies a ella i, d’altres, condueix les societats cap al seu projecte absolutista i, de retruc, es legitima.
Salutacions.
Amadeo Martínez Inglés, ex-coronel del Ejército, hizo un informe sobre los hechos acaecidos en España el 23 de febrero de 1981 presentando que el rey Juan Carlos I fue el máximo responsable.
AL Excmo Sr. Presidente del Congreso de los diputados de las Cortes Españolas
Don Amadeo Martínez Inglés, coronel del Ejército, escritor e historiador militar, se dirige a VE y a la Cámara que preside con arreglo a lo que dispone el artículo 77.1 de la Constitución española manifestándole lo siguiente:
Con fecha 23 de septiembre de 2005, y con arreglo a cuanto dispone el artículo 77.1 de la Constitución española, remití al presidente de esa Cámara un exhaustivo Informe (40 páginas) sobre los hechos acaecidos en España en la tarde/noche del 23 de febrero de 1981 (popularmente conocidos como la “intentona involucionista del 23-F”) en el que, después de una larga investigación de más de veinte años, presentaba toda una serie de indicios racionales que apuntaban a que el rey Juan Carlos I fue el máximo responsable de su planificación, coordinación, preparación y ejecución. En consecuencia le solicitaba la creación de una Comisión de Investigación, conforme a lo que establece el artículo 76.1 de la Carta Magna, que estudiara, investigara y analizara tan deleznable episodio de la reciente historia de España y depurara las responsabilidades (políticas e históricas, preferentemente) en las que pudo incurrir el monarca español.
En enero de 2006, cuatro meses después del envío del Informe al presidente del Congreso de los Diputados y dada la nula respuesta de éste al mismo, decidí enviar el prolijo documento al presidente del Senado, al del Gobierno de la nación y a los de las más altas instituciones del Estado: Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, Consejo de Estado…etc, etc.
Al no obtener ninguna respuesta de esas preeminentes instituciones del Estado (a excepción del Senado que acusó recibo a través de la Comisión de peticiones de esa Cámara), un año después, con fecha 23 de febrero de 2007, presenté personalmente en la sede del Congreso de los Diputados el mismo Informe solicitando de nuevo la creación de una Comisión que investigara el supuesto golpe de Estado del 23-F; visto, además, lo ocurrido en esa Cámara el día 23 de febrero del año anterior, fecha en que se cumplía el vigésimo quinto aniversario de tan desgraciado evento, al rechazar de plano algunos grupos parlamentarios la nota institucional que pretendía difundir su presidente y que, como venía siendo costumbre en los últimos años, señalaba al rey Juan Carlos como supremo y único “salvador de la democracia y las libertades del pueblo español” puestas en peligro por el golpista Tejero.
Como consecuencia de todo lo anterior y consciente de que ni el Congreso de los Diputados, con su señor presidente al frente, ni el resto de autoridades a las que había dirigido el documento se iban a molestar en acusar recibo del mismo decidí, en febrero de 2008, publicar todas mis investigaciones sobre el rey Juan Carlos en forma de libro (“Juan Carlos I, el último Borbón”), un extenso trabajo sobre la vida del monarca español en el que analizo, después de muchos años de estudio y dedicación, no sólo el ya comentado asunto del 23-F sino algunas de las numerosas y graves irregularidades políticas, militares, familiares, económicas… que ha protagonizado a lo largo de sus tres décadas largas de reinado. Muchas de estas irregularidades son, obviamente, presuntos y graves delitos que no deben quedar escondidos, de ninguna de las maneras, bajo la alfombra de la historia.
El 4 de abril de 2008, tras las elecciones de 9 de marzo y constituidas las nuevas Cortes Generales salidas de la voluntad popular, me dirigí por primera vez a VE como presidente del Congreso de los Diputados para, en virtud de lo que contempla el ya citado artículo 77.1 de la Carta Magna española, exigir la creación de la ya repetidas veces solicitada Comisión parlamentaria que procediera de inmediato a estudiar e investigar las muy claras responsabilidades del monarca español en los hechos que le denunciaba, y que son los siguientes:
1º.- La llamada durante años “intentona involucionista del 23-F” y que en realidad no fue tal sino una chapucera maniobra borbónica de altos vuelos, al margen de la Constitución y de las leyes, para cambiar el Gobierno legítimo de la nación en provecho de la Corona.
2º.- La creación y organización de los autoproclamados Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), compuestos por determinados estamentos de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y del Ejército (de los que el monarca español tuvo conocimiento antes de que empezaran a actuar a través de documentos reservados del CESID) y que cometieron, con métodos expeditivos criminales, por lo menos veintiocho asesinatos de Estado y un secuestro.
3º.- El sorprendente y rápido enriquecimiento de su familia (en treinta años ha pasado de la indigencia más absoluta a disponer de una de las mayores fortunas de Europa, según informaciones de toda solvencia que no han sido desmentidas por La Zarzuela).
4º.- La aceptación continuada de regalos y donaciones por parte de particulares (yates, coches…) que lógicamente harían los interesados persiguiendo algo a cambio.
5º.- Los pagos con fondos reservados de Presidencia del Gobierno y de los ministerios de Defensa e Interior para enfrentar el chantaje de determinada vedette del espectáculo español, que disponía de comprometedores vídeos sexuales con el rey Juan Carlos.
6º.- La desgraciada muerte del infante D. Alfonso de Borbón en “Villa Giralda” (residencia de los condes de Barcelona en Estoril) el 29 de marzo de 1956 y que al hilo de los análisis profesionales incluidos en el trabajo de referencia dejan bastante claro que el supuesto accidente pudo ser en realidad un fratricidio premeditado.
El 8 de octubre de 2008, me dirigí por segunda vez a VE adjuntándole un informe sobre la anómala actuación del monarca español (entonces príncipe de España y a cargo interinamente de la jefatura del Estado español) en relación con la entrega a Marruecos, en noviembre de 1975, de la antigua provincia española del Sahara Occidental. Del que se desprende que, con arreglo a testimonios e investigaciones históricas de toda solvencia, Juan Carlos de Borbón pudo cometer presuntos delitos de alta traición, cobardía ante el enemigo y genocidio del pueblo saharaui, en grado de colaboración necesaria.
Con fecha 2 de marzo de 2009, y con casi un año de retraso, recibí por fin el correspondiente acuse de recibo al primero de mis escritos dirigido a su autoridad, firmado por la jefa del Departamento de Registro y Distribución de Documentos del Congreso de los Diputados, en el que me comunicaba que el citado documento había tenido entrada en esa Cámara y que había sido trasladado a la Comisión de Peticiones de la misma para “su oportuno estudio y tramitación”.
En diciembre de 2009, diez meses después de que me llegara la notificación señalada en el apartado anterior, vista la escasa premura con la que se había desempeñado la siempre laboriosa Cámara Baja de las Cortes Españolas en el tema del acuse de recibo a mi escrito de denuncia del rey y ante las puertas de lo que VE ha denominado públicamente como “período hábil entre sesiones” y para el resto de los mortales no dejan de ser unas descomunales vacaciones de Navidad y año Nuevo (48 días), con el peligro añadido de que pasaran decenios antes de que volviera a saber algo de ese “oportuno estudio y tramitación” por parte de la Comisión de Peticiones del Congreso…decidí dar un paso más en la, sin duda, ardua tarea profesional que yo mismo me he impuesto dando a conocer al pueblo español, a través de un nuevo libro (“La Conspiración de mayo”), las últimas y sorprendentes revelaciones sobre el 23-F que obraban en mi poder tras muchos años de investigaciones en lo más reservado del estamento militar. Y que aclaran de una forma definitiva, radical, irrefutable… las tramas, los contubernios y los espurios pactos que jalonaron la larga planificación, preparación y ejecución de tan desgraciado evento de nuestra historia reciente. Revelaciones inéditas que, ingenuamente, venía reservando como oro en paño para ponerlas a disposición de sus señorías cuando de verdad quisieran depurar las altas responsabilidades que a día de hoy, y en relación con ese falso golpe militar, apuntan indefectiblemente hacia la borbónica figura del todavía “rey de todos los españoles”.
Algo debía hacer, sin duda, a título personal, ante la pasividad culpable de la Cámara que VE preside que, resulta meridianamente claro, ha elegido el inconveniente camino del silencio administrativo, el mirar para otro lado y el marear la perdiz ante las gravísimas y reiterativas denuncias presentadas por un ciudadano español contra el actual jefe del Estado; efectuadas, eso sí, tras muchos años de investigación y apoyadas, además, en irrefutables indicios racionales de culpabilidad del mismo en presuntos delitos de golpismo, terrorismo de Estado, malversación de fondos públicos, corrupción… etc, etc. Y ese algo debía ser el sacar a la luz pública, el desvelar por primera vez a los medios de comunicación y a la sociedad española en general uno de los misterios mejor guardados de la transición española, un absoluto secreto militar dormido durante décadas en las entrañas del “gran mudo” castrense español, presentando como nació, se preparó, estudió y organizó el golpe duro “a la turca”, la gran apuesta golpista denominada “Operación Móstoles” dentro de un movimiento militar (un nuevo “Alzamiento Nacional”) de corte franquista que, preparado para ponerse en marcha en la madrugada del 2 de mayo de 1981, hubiera podido conducir al país a una nueva guerra civil. Y para desmontar el cual, saltándose a la torera la Constitución y las leyes, el rey de España no dudó en dar el placet a sus generales cortesanos (Armada y Milans) para que planificaran y ejecutaran, en estrecho contacto con los principales partidos políticos del arco parlamentario español, la chapucera maniobra político-militar-institucional que inmediatamente sería conocida en España y en todo el mundo como el “golpe involucionista del 23-F”.
Señor presidente del Congreso de los Diputados: En poder ya del pueblo soberano mis últimas investigaciones sobre el 23-F y con ellas el secreto mejor guardado del Ejército español en relación con la trama que lo hizo posible y, por lo tanto, a disposición de las Cortes españolas que pueden conocer de primera mano como se fraguó uno de los hechos más controvertidos de la reciente historia de este país, y con mi ofrecimiento más leal para que tanto el Congreso de los Diputados como el Senado puedan recibir toda la información complementaria que precisen sobre tan importante asunto, me permito solicitar de VE lo siguiente:
Que con arreglo a lo que contempla el artículo 76.1 de la Constitución española, y puesto que ni puede ni debe ser asumido por el pueblo español y sus instituciones el lamentable hecho de que la jefatura del Estado esté ocupada por un presunto delincuente culpable de delitos de golpismo y terrorismo de Estado, se constituya con urgencia en la Cámara que VE preside una Comisión de Investigación que depure las responsabilidades del actual rey de España, Juan Carlos I; tanto en los hechos acaecidos en este país en la tarde/noche del 23 de febrero de 1981 (denominados indebidamente desde entonces por los poderes públicos como “intentona involucionista a cargo de militares y guardias civiles nostálgicos del anterior régimen”) como en los ocurridos entre los años 1983-1986 relacionados con la guerra sucia contra ETA (28 asesinatos y 1 secuestro) a cargo de mercenarios y miembros de los CFSE y del Ejército. Así como en aquellas otras actividades presuntamente delictivas en las que haya podido intervenir o conocer el actual monarca español y que se presentan, estudian y valoran en los periódicos informes que este historiador se ha permitido enviar a las Cortes españolas.
Y como incuestionable corolario, ante la gravedad de los delitos presuntamente cometidos por Juan Carlos de Borbón tanto en el desempeño de sus atribuciones constitucionales como en aquellas otras que manifiestamente no lo eran o atentaban contra ella, se proceda por el Congreso de los Diputados (máxima representación del poder soberano del pueblo español y única institución nacional que pude hacerlo constitucionalmente) a iniciar los trámites oportunos y urgentes para que las Cortes españolas, de acuerdo a lo que recoge el artículo 59.2 de la Carta Magna, puedan “reconocer la inhabilitación” del actual rey de España, Juan Carlos I, para seguir ostentando la jefatura del Estado español a título de rey.
Sin perjuicio de las responsabilidades de todo tipo (incluidas las penales) que en un Estado verdaderamente democrático y de derecho, en el que todos los ciudadanos son iguales ante la ley, podrían serle atribuidas en el futuro al ciudadano Borbón y que, vuelvo a repetirle una vez más, señor presidente del Congreso, tienen que ver con gravísimos, y de momento presuntos, delitos de golpismo, terrorismo de Estado, malversación de fondos públicos, fratricidio premeditado, corrupción… etc, etc.
Y por último, señor presidente del Congreso de los Diputados, si la Cámara que VE preside piensa seguir despreciando y obviando mis denuncias como ha venido haciendo estos últimos cinco años o hibernándolas a perpetuidad (para estudio y tramitación) en la Comisión de Peticiones de la misma, como ha hecho en los últimos diez meses y parece ser quiere seguir haciendo en el futuro, le ruego me comunique oficialmente ante que autoridad de este país, y en que forma, debo formularlas a partir de ahora. Porque, desde luego, el historiador militar que suscribe no va a renunciar en absoluto a que el pueblo español sepa, clara y contundentemente, que clase de “salvador de la democracia” ocupa la jefatura del Estado y, además, está convencido de que, aunque la sacrosanta Constitución del 78 especifica con rotundidad manifiesta que este hombre (o dios), el rey, es inviolable e irresponsable ante la justicia de los hombres (esperemos que ante la divina, no), algún mecanismo debe existir en un Estado democrático y de derecho como se supone es el español de hoy, para poder sentarlo en el banquillo si se demuestra que ha cometido delitos execrables.
Mecanismos democráticos, como los puestos en marcha recientemente en un país en vías de desarrollo y, en teoría, menos respetuoso que España con los parámetros propios de un Estado de derecho como es Perú, en el que se acaba de condenar nada menos que a veinticinco años de prisión al ex presidente Alberto Fujimori, por unos delitos prácticamente iguales a los presuntamente cometidos por el rey Juan Carlos I en la década de los ochenta del siglo pasado: golpismo y terrorismo de Estado.
Porque, de no ser así, señor presidente del Congreso de los Diputados, si el actual jefe del Estado español (a título de rey por deseo testicular del dictador Franco; asquerosa eyaculación política que, sin embargo, aceptó sin rechistar la aborregada y cobarde ciudadanía de la época con sus dirigentes políticos a la cabeza) está por encima de las leyes y de la justicia de los hombres, dígame en que se diferencia VE de, por ejemplo, el antiguo presidente de las Cortes franquistas y del Consejo del reino, el falangista Rodríguez de Valcárcel. Ante quien, por cierto, el 22 de noviembre de 1975 juró fidelidad a los principios fundamentales del Estado fascista salido de julio de 1936, el actual rey de España, Juan Carlos I, el último Borbón.
Firmo el presente escrito en Alcalá de Henares a 16 de febrero de 2010
Noticia de kaosenlared:
http://www.kaosenlared.net/noticia/rey-espana-juan-carlos-i-coordino-gol-
El tahúr de la miseria
Paulson ganó 8.000 millones con la debacle financiera y ayudó a Goldman en un fondo que arruinó a miles de clientes
http://www.elpais.com/articulo/economia/tahur/miseria/elpepueco/20100418elpepieco_6/Tes
Pero en especial vean esta cita:
Ya en 2005, en plena orgía inmobiliaria, le preocupó el deterioro en la calidad del crédito, el exceso de apalancamiento de las firmas financieras y la manera en la que se valoraba el riesgo asociado a activos hipotecarios. Sospechó que se estaban dando préstamos a gente insolvente. Y para proteger a sus inversores, apostó a que perderían valor.
Pero para que su estrategia tuviera éxito, debía dar con el vehículo de inversión adecuado. Así fue llamando una a una a la puerta de las grandes firmas de Wall Street, como Goldman Sachs o Deutsche Bank, los grandes empaquetadores de deuda. El nombre de Paulson aparece ahora citado en los cargos por fraude del regulador del mercado de valores contra Goldman.
Esencialmente Goldman creó un paquete a base de hipotecas subprime conocido como Abacus, que ofreció a sus clientes como una buena inversión. El banco permitió que Paulson eligiera las hipotecas que iban a perder valor. Goldman ayudó después al hedge fund a apostar contra esa cesta. Era como vender un coche sabiendo que tendría un accidente, porque sus frenos estaban rotos.
Goldman no informó a sus clientes de que Paulson estaba detrás, ni que iba a jugar a la contra sabiendo que esos activos que se vendían como buenos desaparecerían. El gestor de fondos se anotó unas ganancias de 1.000 millones y Goldman ingresó 15 millones en comisiones.
…El director José Padilha usa con brillantez dos estimulantes estrategias para plantear preguntas perturbadoras sobre los límites de los encuentros entre culturas. Por una parte deja que los profesores acusados de estas horrendas actividades se defiendan, y por otra que los Yanomami expongan su lado de la historia. A la vez que esta excitante indagación deconstruye el legado colonial de la antropología, pone en cuestión los mitos de nuestra sociedad sobre la objetividad y sobre la mera noción del “otro”….
“El campo de la antropología aparece como un nido de víboras lleno de comportamientos éticamente reprochables y de puñaladas por la espalda en Secretos de la tribu del realizador de Bus 174 José Padilha. Este documental nos abre los ojos ante los varios decenios de investigaciones y los comportamientos cuestionables que a la postre provocaron que los Yanomami de la Amazonía brasileña, considerados en su momento como la última sociedad primitiva “pura” sin contacto con influencias externas, se volvieran amargamente cínicos hacía cualquier intruso venido del Primer Mundo…
…El director José Padilha usa con brillantez dos estimulantes estrategias para plantear preguntas perturbadoras sobre los límites de los encuentros entre culturas. Por una parte deja que los profesores acusados de estas horrendas actividades se defiendan, y por otra que los Yanomami expongan su lado de la historia. A la vez que esta excitante indagación deconstruye el legado colonial de la antropología, pone en cuestión los mitos de nuestra sociedad sobre la objetividad y sobre la mera noción del “otro”….
“El campo de la antropología aparece como un nido de víboras lleno de comportamientos éticamente reprochables y de puñaladas por la espalda en Secretos de la tribu del realizador de Bus 174 José Padilha. Este documental nos abre los ojos ante los varios decenios de investigaciones y los comportamientos cuestionables que a la postre provocaron que los Yanomami de la Amazonía brasileña, considerados en su momento como la última sociedad primitiva “pura” sin contacto con influencias externas, se volvieran amargamente cínicos hacía cualquier intruso venido del Primer Mundo…
http://rebelion.org/noticia.php?id=104689
La fiesta griega
por Miquel Amorós
La bancarrota del Estado griego, en tanto que acelerador de la crisis financiera mundial, ha de despertar todas las simpatías de quienes deseen el fin del capitalismo. La importancia del hecho resulta patente al apuntar otras posibles quiebras estatales de mayor repercusión, concretamente en Portugal, Irlanda y España, pero sobre todo, al transcurrir inmerso en una crisis social que no ha cesado de profundizarse. La revuelta griega que arrancó en diciembre de 2008 con tan buenos augurios, camina a buen paso sin que los intentos de pacificación o reconducción hayan podido detenerla, y eso que su fin es la condición sine qua non de la recomposición del Estado y de la salud de los mercados financieros mundiales (y si nos apuran, del funcionamiento correcto de los ordenadores que los dirigen). La aplicación de un severo plan de austeridad diseñado por la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional, dos de las más altas instancias del capitalismo, depende de la pacificación de la sociedad griega, a fin de que las deudas del Estado, en poder de los grandes bancos europeos, puedan ser traspasadas a los trabajadores, los funcionarios y los pensionistas griegos. Pero, además, el mayor peligro de la revuelta no reposa en sí misma, en las dificultades que ofrezca al restablecimiento del orden económico en un lugar concreto de la geografía capitalista, aunque sean considerables, sino en el mal ejemplo que ofrece a las poblaciones amenazadas por medidas similares, en su capacidad de contagio, en su efecto dominó. Máxime cuando la siguiente ficha que amenaza en caer es el Estado español. Y es que el triunfo de la revuelta griega se halla suspendido a su expansión, depende de su internacionalización. Los males griegos encontrarán solución cuando dejen de ser precisamente eso, griegos.
Para evitar mimetismos incongruentes, hemos de acercarnos a la realidad griega actual y hacernos una idea del país. Lo primero que llama la atención es que de los 11’2 millones de habitantes, cinco pertenecen a la conurbación de Atenas y algo más de uno a la de Salónica. Patras, la tercera conurbación griega, apenas tiene 250.000 habitantes, con lo cual la situación queda bastante simplificada por el enorme desequilibrio territorial: lo que sucede en Grecia, sucede ante todo en Atenas y Salónica. El resto es campo y turismo. En efecto, las dos metrópolis concentran toda la industria y la mayoría de los negocios, así como la mayor parte de la administración y el empleo. También en ellas discurren las maniobras políticas y se dirimen las luchas sociales. Sorprenderá menos pues, la pasividad del gobierno ante los incendios del verano de 2007 que devastaron la tercera parte del territorio, y su atolondramiento cuando el humo llegó a la capital. Pero eso no fue siempre así, y hasta 1970 la producción agraria superó a la industrial. El territorio griego no se hallaba tan descompensado, pero en los 25 años siguientes la población campesina emigró a las ciudades, no a cualquiera de ellas, sino a las dos mencionadas, verdaderos sumideros de mano de obra descalificada. Con todo la población campesina residual es proporcionalmente el triple de la de cualquier otro país europeo. Ese proceso particular de concentración poblacional fue dirigido desde el Estado, y esa es la segunda característica especial de Grecia, el enorme peso del sector público. La tercera parte de la masa asalariada son funcionarios y el Estado controla buena parte de la industria y las finanzas. De ahí que los partidos que se alternan en el gobierno, la socialdemocracia y los conservadores, el PASOK y la ND, no sean simples partidos, sino verdaderas maquinarias de gestión, extremadamente jerarquizadas, con un concepto patrimonial de la política y de la propiedad pública propio de otros continentes. Las mismas jefaturas partidistas han pasado de padres a hijos. Las exigencias de la Comunidad Económica Europea, a la que Grecia pertenecía desde 1981, obligaron a desmontar una parte del aparato, por lo que a partir de 1990 se realizaron privatizaciones y en 1998 se liberalizó la Banca. Precisamente los primeros conflictos de envergadura sucedieron en torno a la privatización de la enseñanza. Las fondos europeos de ayuda no bastaron para modernizar el país, ni mucho menos para disminuir la plutocracia, lo que se tradujo en una descapitalización de los servicios públicos y unos menguados salarios. Un sentimiento de frustración se apoderó de la población trabajadora.
A partir de 1996 debutó la época de las vacas gordas y la clase dirigente griega pudo beneficiarse de la bonanza económica de la globalización. Se produjo un boom turístico y financiero, florecieron los negocios inmobiliarios y la marina mercante, cayó la natalidad en picado, se multiplicaron las hipotecas y la oferta de trabajo atrajo a miles de inmigrantes. Grecia entraba en la modernidad, acentuando las divisiones sociales. La clase dirigente usaba al Estado para reforzarse y enriquecerse, mientras que los pactos con los potentes sindicatos GSEE y ADEDY, la Confederación General de Trabajadores y la Unión de Empleados Civiles, lograban la paz social a costa de un proletariado no sindicado, precario y marginado, en buena parte inmigrante, que sobrevivía en el comercio, la construcción y el turismo. La sanidad, la enseñanza, la asistencia social y la justicia, seguían deteriorándose inexorablemente, en un intento estatal por forzar su privatización, mientras el contrapunto de todo ello, la seguridad, experimentaba un auge importante. De siempre es sabido que las desigualdades inaceptables se sostienen mediante la fuerza y las prisiones. En Grecia hay en la actualidad 13.000 presos; es la tasa de encierro más alta de Europa. También tiene Grecia el privilegio ciudadano de disfrutar de una brutalidad policial sin parangón europeo y de contemplar un apreciable número de crímenes de Estado. En ningún otro país pues, la lucha contra el capitalismo, contra la clase dirigente, es de forma tan evidente una lucha contra la policía, tanto la oficial como la paramilitar. Porque en ningún otro país, cualquier conflicto, por nimio que sea, es tan fundamentalmente, una cuestión de orden, y, por lo tanto, un conflicto contra el Estado. Estas condiciones tan especiales hacen de Grecia un hervidero de anarquistas.
En Grecia hay anarquistas de todos los colores –reformistas, reaccionarios y revolucionarios– como en todas partes, con la salvedad de que allí no forman un gueto autocomplaciente y acomodado, sino que gozan de una cierta influencia, bien que minoritaria, y de un cierto prestigio social, que han sabido ganarse a pulso en los últimos años. No nos detendremos en el movimiento anarquista, pues lo que interesa no son sus distintas formaciones o sus alambicadas diferencias, sino el peso creciente de las ideas libertarias en las luchas contra el capital internacional y el Estado griego. La agitación anarquista ha sido el detonante de la crisis social presente. De algún modo, en el marco de un consumismo fallido, las denuncias de injusticia y desigualdad social, el odio a la policía y a las vedettes de los medios de comunicación, la burla del lujo y de la autoridad, el rechazo de la corrupción, calaron en la juventud rebelde y abrieron una brecha en el conformismo de la población, justo cuando se avecinaba la época de las vacas flacas. La revuelta de diciembre hizo visible lo ya era evidente, y todas las mentiras de la prensa y la televisión no fueron capaces de ocultar el inicio de una crisis social que desbordaba todas las barreras habituales: sindicatos, partidos, militantes… 2009 fue el año de los debates ideológicos y de las tentativas por conectar con los trabajadores. Como de costumbre, la realidad adelantaba a la reflexión y la novedad era explicada las más de las veces con fórmulas pretéritas, obrerismo ramplón y consignas abstractas vanguardistas. La revuelta tenía que crear su propio lenguaje con el que ilustrar políticamente sus propias acciones y los libertarios eran los únicos que podrían hacerlo.
En toda crisis social se desencadena un proceso contrarrevolucionario, acto reflejo con el que la dominación intenta defender sus posiciones. Sus primeras manifestaciones son el endurecimiento represivo y el progreso de la extrema derecha, pero hay que mirar también al otro lado, el de los últimos cartuchos, para el caso, el Partido Comunista Griego, KKE, y la coalición SYRIZA. Ambos representan la alternativa ultraestatalista, el capitalismo burocrático de Estado, bien en la clásica versión totalitaria estalinista, bien en la moderna versión keynesiana ciudadanista. La existencia del KKE es un arcaísmo típicamente griego, pues el partido ha sobrevivido al derrumbe de la Unión Soviética y conservado un mínimo ascendiente entre los asalariados a través de su sindicato PAME, el Frente Militante de Todos los Trabajadores. La política del KKE ha sido errática, pues igual ha apoyado a la derecha contra sus rivales del PASOK, que ha tanteado a los izquierdistas de Synaspismos. En política exterior, ha terminado por alinearse con la Rusia de Putin frente al “imperialismo europeo”. Pero en lo que nunca ha variado es en presentarse como un partido del orden. Como tal, se ha unido, cuando no encabezado, al coro de voces que tachaban a los rebeldes de delincuentes, criminales y fascistas. La existencia de SYRIZA obedece precisamente a la de la antigualla inmovilista y autoritaria del KKE; es el equivalente a lo que en otros estados es Izquierda Unida, el PCF, Bloco Portugués, Die Linke o Rifundazione Comunista, a saber, el post estalinismo ciudadanista. Aunque los fines que persigue, un Estado que gestione la crisis fuera de la Unión Europea, son los mismos que los del KKE, sus tácticas difieren, en cuanto que SYRIZA se inclina a infiltrar y recuperar el movimiento de protesta, y el KKE prefiere fabricar otro paralelo, totalmente controlado y blindado.
A menudo se acusa a la plutocracia griega de haber arruinado el país, despilfarrado el erario público y favorecido la especulación. Por la mala imagen de la corrupción, los dirigentes aparecen como malos administradores, cuando la verdad es muy otra: hicieron bien sus deberes, puesto que no eran otros que los de financiar el despilfarro con una burbuja especulativa. Toda la economía mundial funciona así, a base de gastar sin mesura y especular con el crédito, a la baja o a la alta (en este caso, con la deuda del Estado). De no ser por ello, el Estado hubiera caído en barrena mucho antes. El problema vino de la crisis americana del verano de 2007, cuando las hipotecas basura se vinieron abajo, desencadenando la serie de acontecimientos que bloqueó la financiación y pinchó las burbujas. El riesgo asociado a la deuda estatal griega aumentó exponencialmente y las reformas administrativas no llegaron a buen puerto, resintiéndose los servicios públicos y las infraestructuras; la economía entraba en recesión y los salarios disminuían; ante ese panorama el gobierno conservador se quitó de en medio y pasó el testigo a los socialdemócratas. El PASOK ganó las elecciones anticipadas de octubre de 2009 (con un tercio de abstenciones) porque era el único partido con posibilidades de trasladar la deuda fiscal del Estado a la población, salvando así a los bancos europeos que guardaban sus títulos. Ni se molestó en investigar fortunas sospechosas o en encarcelar a unos cuantos políticos y empresarios corruptos del partido ND, puesto que eso nunca fue su objetivo. La decepción de quienes depositaron sus esperanzas en un cambio político fue monumental; además, todos los proyectos estatales fueron abandonados por falta de dinero, mientras el paro y la morosidad crecían más aprisa de lo esperado, con lo que hasta los mismos sindicatos comprometidos en el “cambio de rumbo”, la CSEE y la ADEDY, tuvieron que marcar distancias con la política del gobierno. Desde enero del año en curso hasta mayo, se fueron sucediendo huelgas, cuatro de ellas generales, y celebrando asambleas y manifestaciones, con el común denominador del rechazo de todos los partidos y de la política en bloque. La agitación descansaba sobre todo en los funcionarios y empleados públicos, menos expuestos a los despidos. Ha sido el momento de la gran maniobra del KKE, presentándose como el “partido de la clase obrera”, mostrándose adalid del antieuropeismo, y haciéndose eco del antiparlamentarismo generalizado, sin que por otra parte le tiemble la voz al denunciar como violentos y provocadores a los verdaderos antiparlamentarios.
En Grecia emergen enfrentados dos conceptos diferentes de proletariado, el viejo y el nuevo. Los estalinistas y los izquierdistas, cuando hablan de clase obrera, se refieren a la masa asalariada encuadrada en sindicatos, políticamente manipulable por partidos o vanguardias, a los que debe votar en tanto que “ciudadanía”. Pero ocurre que la contradicción fundamental del capitalismo no reside en la oposición capital-trabajo, sino en el sometimiento de cualquier actividad a la lógica capitalista, con lo que la lucha por el salario o el empleo es un conflicto menor que no cuestiona al sistema. Eso significa que no se puede constituir una clase ligada por el exclusivo hecho del trabajo. La verdadera lucha consiste en la liberación de la vida cotidiana colonizada por la mercancía, así pues, en el rechazo del trabajo asalariado y del consumo. Trabajador, en el sentido actual, es aquél rehén del capitalismo en todos los aspectos de su vida, no simplemente aquél que cobra un salario. Solamente a partir de una voluntad de descolonización de la vida cotidiana puede formarse una comunidad de lucha auténtica. La cuestión es importante puesto que el concepto reduccionista de proletariado nos devuelve a la perspectiva obrerista de los aspirantes a líderes e impone una estrategia capituladora. En las formas de lucha obrerista prevalecen las reivindicaciones laborales y la indiferencia política; el centro del conflicto permanece en el lugar de trabajo y la organización resultante es sindical o parasindical. En las formas de lucha revolucionaria dominan las reivindicaciones sociales y la negación decidida de la política; el centro del conflicto es territorial y la organización consecuente son asambleas de barrio y comités de base. Propias del sindicalismo son las huelgas seguidas de negociación; típicas del radicalismo son las ocupaciones innegociables. En las primeras fases del combate social ambas luchas se confunden, puesto que en principio no se contradicen, ya que la principal tarea consiste en la demolición del edificio social clasista. Pero en la medida en que el combate progresa surgen dos posiciones: la que regresa al lugar de trabajo y la que permanece en la calle; la que se conforma con gestionar su miseria y la que pretende sabotear sus mecanismos; la que pretende revalorizar la mercancía-trabajo y la que quiere derrocar el régimen mercantil. Entonces se echa en falta o se agradece la presencia de un proyecto revolucionario coherente.
Cuando hablamos de clase obrera y de capitalismo griego, no aludimos a abstracciones irreales, a referentes de la imaginación, sino de formaciones sociales concretas, contemporáneas. Los proletarios griegos conforman una variopinta masa de empleados, funcionarios, pensionistas, precarios, parados, trabajadores de servicios y obreros de la industria, con intereses sectoriales específicos que habrán de superarse para que el capitalismo se desplome. Solamente entonces, cuando coloquen un pie fuera del capitalismo, cuando sus intereses como colonizados prevalezcan sobre sus intereses como asalariados, formarán una clase, un sujeto histórico. En caso contrario, la ruina del capitalismo llevaría a su recomposición sobre bases diferentes, es decir, se irá de un tipo de capitalismo a otro. El capitalismo griego es un fenómeno casi enteramente subsidiario del Estado. Por consiguiente, la condición previa de cualquier proceso liberalizador en Grecia sería su desmoronamiento, cosa que sucedería si quedara cortado de los flujos económicos mundiales, debido a su propia incapacidad o por la resistencia de la población a someterse. Entonces entraría en juego la segunda opción del orden, a saber, la dictadura, militar o de partido, de derechas o de izquierdas, moderada o terrorista. Todo depende de las fuerzas en presencia y de sus movimientos estratégicos o tácticos. La represión es pues el común denominador de todo el periodo de descomposición capitalista, al que los revolucionarios habrán de hacer frente con las armas de que dispongan. Si triunfan, se dará la ocasión histórica para desarrollar su proyecto. Al cesar el dominio del capital, el proletariado tendrá que abolirse en tanto que polo de una relación acabada. En el caso griego, con tantos funcionarios de por medio, no faltarán quienes propongan la autogestión del aparato estatal en lugar de su desmantelamiento. No obstante, la autogestión de la producción y de los servicios orientada a la satisfacción de necesidades básicas podrá ser una medida de transición, puesto que la dispersión de las conurbaciones y la repoblación racional del territorio griego no será algo que ocurrirá de la noche a la mañana. Eso sí, las formas igualitarias de convivencia social, cada vez más descentralizadas y horizontales, habrán de impedir la reaparición de mecanismos de poder separado, desde donde el orden abolido pueda volver a recomponerse.
La mejor forma de ayudar a la revuelta griega en la península ibérica sería imitar su ejemplo, pero aquí el desclasamiento es tan grande que el endeudamiento general, la debilidad financiera del Estado y los cuatro millones y medio de parados no son suficientes para impulsar una crisis social. La solidaridad con Grecia, en consecuencia, no ha podido ser más que simbólica y no ha salido de los guetos, padeciendo todas las incongruencias de aquellos. Ya hemos visto las diferencias que existen entre ambos países, lo que determinará procesos sin duda bien diferentes. La verdad es que la clase dirigente española ya sabe que los tiempos por venir serán convulsos y se prepara. Olvida la “economía sostenible” y recluta efectivos para el mantenimiento del orden. Ha de escoger entre el sacrificio de las masas o la quiebra, y sabemos que no escogerá la quiebra. Un arsenal represivo imponente está ya a disposición de los gobiernos para cuando fallen las maniobras políticas, sindicales y ciudadanas, pero nadie se da por enterado. La inconsciencia de la población que va a sufrir las medidas de rescate económico del Estado al tiempo que sigue pagando su hipoteca, es signo preocupante de los malos tiempos que se avecinan. La conciencia de lo que es y de lo que debe ser, de lo que se está haciendo y de lo que hay que hacer, es por lo tanto el problema y el objetivo. Pues las masas han de dejar de dormir y empezar a soñar.
Miguel Amorós
9 de mayo de 2010
En resposta al text d’un company el que, tot llegint-lo, sempre esperona el pensament.
Per eneéssima vegada la raó, una fe més, vol substituir la religió. La frase clàssica “del mite al logos” expressa idèntica voluntat a la que expresses tu en el text. No obstant, la idea de progrés, que es podria entendre com a producte de la raó, crec que enfonsa les seves arrels més enllà d’ella i, com li passa a ella mateixa, la seva aparició no es pot explicar sense tenir en compte la irrupció dels monoteismes, que consagren les jerarques al cel i traslladen el centre de l’univers d’ell mateix a l’humà: “l’home com a mesura de totes les coses que anuncia la dita clàssica”. És cert que la grècia classica no és monoteista, però crec que la seva mitologia ja n’està fortament impregnada. Si abans la natura era el temple, tirar endavant la vida la religió i el temps els seus cicles dia-nit, estacions… antropocentrisme inaugura la idea de l’humà com a mesura del temps i aquest es torna lineal i obre les portes al mite del progrés i el de poder que se’n deriva, car el progrés és una linea en el temps que circula d’allò pitjor allò millor, tot i que, més enllà del temps, i per millor sotmetre, també es pot argumentar que és un estat en el que un grup humà és millor que un altre.
La màquina és l’”eureka” de la raó, de la lògica exloent i formalitzada, i en ella, com en tants àmbits i fites, la Raó es legitima com a consecutora de proeses a través de la seva creació, la teckné, i, en definitiva l’aparell cintífic i tècnic que ha ideat.
Via la màquina, la Raó, tal vegada en un deliri absolutista, afirma que ara ja l’univers deixarà de ser el que és per passar a ser, via transformació (en els nostres dies hauríem de dir també i mercès a un ominós malbaratement energètic), una imatge dels seus somnis. Raó, ciència, tècnica, màquina… catapulten a l’Individu, totpoderós, a l’Olimp, i, si la necessitat ens fa entendre la nostra naturalesa col.lectiva, la sensació de poder, l’anar “de sobrao”, individualitza a les elits i les endinsa en l’exercici de la sotmissió. Ara màquina i plebe començen a ser semblants: eines al servei de l’ambició.
Però més enllà de les visions positivistes, que avui impregnen tota percepció, la màquina aboca la ment cap a la “virtualitat” (i unes de les seves formes, la globalització) en la que transfomarem aquest món amb el seu nou poder, que ens confereix capacitat de canviar el món físic. En aquest punt estem conceptualment preparats per transformar disciplines com la economia, que ancestralment ens ha ajudat a obtenir els recursos per a tirar endavant la vida, en d’altres que es “desancoren” del món que ens envolta i ens el fan confondre amb alguns projectes interessats i parcials tot imbuint-nos en un procés narcisista que ens aïlla i tanca en l’esmentat projecte.
Si la economia i la llei modernes es dissenyen per mediatitzar les activitats i les relacions humanes, si la comunicació i l’ensenyament pretenen mediatitzar la percepció que tenim del món i el seu aprenentatge, la religió moderna, al contrari que les ancestrals, que inciten mostren com viure al gran temple del món, intenten mediatitzar la vida mateixa en totes les seves vessants. Així, la raó, que es postula de manera recorrent com a pretenciosa substituta que supera el mite, quan ella mateixa no és més que mite, en aquest cas excloent, pretén mediatitzar la nostra experiència vital via una infinitud d’artil.lugis i arguments i, via la seva creació, la virtualitat, ens tanca en un infern narcisista que ens esclavitza i despulla d’humanitat per a convertir-nos a nosaltres mateixos i en mans de les minories dominants en màquines executores de la seva freda lògica formalitzada.
La raó és la eina de la voluntat de poder occidental que amaga el seu projecte dominador sota l’aparença amable de l’ambició de coneixement i que evita mostrar-se armada (de màquines també) i genocida mentre pugui executar el seu projecte fent servir mecanismes discrets i “civilitzats”. Alguns feixistes han oblidat aquesta estratègia llargament assajada i han fracassat ofegats en la sang que ells mateixos han vessat. La màquina es el mecanisme via el qual la raó ens mostra que és possible “desancorarse” del món, globalitzar-lo i superar-lo per acollir-nos a “virtualitats” que a mi se’m apareixen com a monstres.
LO DE GOLDMAN SACHS YA ES EL COLMO
http://www.productosymercados.com/analisis/publicaciones/1259-lo-de-goldman-sachs-ya-es-el-colmo.html
Vean esta cita:
La pasada semana comentábamos que 4 de los 5 principales Bancos Ameriacnos habían comunicado a la SEC (CNMV americana) el resultado de sus operaciones con el “Propietary Trading” o “Cartera Propia” es decir sus propias inversiones y que habían obtenido un acierto del 100% en todos los días de negociación en los últimos 3 meses.
Esto nos confirma la teoría de que son ellos los que mueven los mercados y así es imposible fallar.
Posteriormente en el artículo citan que los clientes no han tenido tanta suerte, y si no vean este largo comentario de Bloomberg a este respecto:
Goldman Sachs Advice Hands Clients Losses in Most Top Trades
http://preview.bloomberg.com/news/2010-05-19/goldman-sachs-hands-clients-losses-as-seven-of-nine-top-trade-ideas-flop.html
Aquí lo que dice en esencia es que sus clientes han perdido dinero en siete de las nueve recomendaciones importantes de los últimos tiempos.
“La Unión Europea nunca tomó sus decisiones por sí misma. Desde su creación estuvo “tutelada” por Estados Unidos, pero antes se guardaban las apariencias. Ahora ya no. Ahora, su presidente llama al de un país de la UE para que tome medidas y su secretario del Tesoro envía cartas antes de las votaciones del Consejo.
La medida mas importante del rescate aprobado por el Ecofin es la referida a las “Currency Swap Lines” con la Fed. Las “swap lines” o líneas de intercambio no son nuevas. Así, en 1962, la Fed ya estableció un servicio de “reciprocal currency agreements” con Bancos Centrales a través del Exchange Stabilization Fund (ESF). En 1978, ya hubo “swap lines” con el Bundesbank por valor de $30.000 millones de la venta de Derechos Especiales de Giro con el objetivo de evitar la depreciación del dólar.
(Nota: para algunos, el ESF es el “brazo armado” de la Fed para intervenir en la economía de un país con la compra-venta de acciones o deuda soberana según la “amistad” del país. En la crisis de México de 1994, el ESF se usó para evitar el impago de los Tesobonos a través de Bear Stearns, favor devuelto en el 2008 con su rescate).
Desde el año 2000, las entidades financieras europeas necesitaban dólares para proveer el incremento del crédito que la bajada de tipos había provocado con el euro. Para obtener esta financiación, las entidades podían pedir en euros domésticamente y convertirlos en dólares o pedir los dólares en el interbancario o a fondos del mercado monetario. El problema con convertir euros en dólares era el riesgo moneda. Como el crédito no podía cesar, se crearon las “swap lines”, y como resultado, la demanda de dólares de entidades financieras no americanas llegó hasta $34 billones en 2007.
¿Como creó la Fed $34 billones sin extender la inflación para que un español pudiera comprarse una casa? Con la ayuda de las entidades financieras americanas y su “innovación financiera” vía CDS y CDO y con fondos de hedge funds del Caribe. Sin CDS, sin CDO y sin los “malvados” hedge funds, no habría habido crédito en Europa. No habría habido hipotecas ni vacaciones en el Caribe.
Todas las entidades financieras europeas usaron estas líneas. Según el BIS, las entidades inglesas tomaron prestados $800.000 millones. Las suizas hasta 7 veces su PIB. Las holandesas $150.000 millones y una cifra ligeramente inferior las españolas.
Hasta 2007, las entidades financieras europeas podían cubrir sus necesidades de dólares a corto plazo sin problemas, ya fuera en el interbancario ($432.000 millones), pidiéndolos al BCE ($386.000 millones) o acudiendo a sus mercados nacionales convirtiendo euros de sus clientes nacionales en dólares.
Pero en agosto de 2007 la situación se hizo insostenible con Lehman. La obtención de dólares a través de swap lines se agravó cuando los Bancos Centrales retiraron sus reservas en dólares ($583.000 millones). La situación era tan complicada que algunas entidades colocaron oro como garantía a cambio de dólares.
Para algunas entidades la solución fue acudir a sus subsidiarias en EEUU (por eso algunas entidades españolas ya se habían instalado antes allí) que podían pedir a la Fed ($329.000 millones) y enviar los dólares desde EEUU hacia la UE (o hacia los BRIC).
Para el resto de entidades la solución fueron “unlimited swaps lines” con el BCE para suministrar a las entidades europeas todos los dólares que pidieran.El BCE dejaba de ser el Banco Central de Europa. La Fed se convertía en el “prestamista de última instancia”.
Para ello, el BCE solicitaba cantidades ilimitadas de dólares de su línea en la Fed a cambio de euros. La Fed depositaría los dólares en la cuenta del BCE en la Fed de Nueva York. Cuando el BCE subastara los dólares entre “sus” entidades, la Fed transferiría los dólares desde la cuenta del BCE a la cuenta de la entidad que había acudido a la subasta. La obligación de devolver los dólares a la Fed sería del BCE, no de la entidad financiera.
Al ser un préstamo, la Fed cobra por prestar sus dólares. El tipo de interés sería el “USD Overnight Indexed Swap”. De esta forma, el Banco Central puede conceder a su vez nuevos préstamos en dólares a sus entidades vía repos (los dólares deben devolverse a la Fed). Así, cualquier entidad pueda disponer de un préstamo en dólares que no podría haber recibido (por no tener colateral o por estar el interbancario cerrado), lo cual permite disminuir el tipo al que las entidades se cobran entre ellas y prestar domésticamente.
¿Qué gana el BCE con una “swap line”? Salvar a sus entidades y por extensión a la deuda soberana. Si una entidad europea pidiera dólares a la Fed, al ser la mayoría insolventes y sin activos para vender, le resultaría imposible devolver el préstamo. Al hacerlo a través de una “swap line”, el BCE “enmascara” la situación real de entidades y de deuda soberana de algunos países.
¿Qué gana la Fed con una “swap line”? Estas líneas le permiten a la Fed actuar sobre el dólar y le ayudan a colocar su deuda (el mayor “Bid to Cover” de la historia solo dos días después de la aprobación del rescate del Ecofin).
Pero sobre todo, a la Fed le permite controlar a la economía de la UE y fastidiar a China. El plan del Ecofin depende de EEUU. Sin EEUU no hay rescate. Al mismo tiempo, la depreciación del euro provoca problemas para la moneda y las exportaciones chinas en un momento en el que China depende de la UE, de su crecimiento y de la salud de la deuda soberana de alguno de sus países (España).
La desregulación financiera de los 90, de la cual los CDS y los CDO son sus “hijos”, no tuvo como objetivo el enriquecimiento de los banqueros o la concesión de hipotecas a las clases menos favorecidas sino una política calculada de la Fed.
La agenda de la Fed era abrir el mercado domestico EEUU para favorecer la entrada de las exportaciones alemanas, japonesas y chinas. Estas importaciones eran pagadas con un dólar (sin respaldo alguno) que la Fed creaba a su voluntad. Cada nueva exportación alemana o china a EEUU significaba más dependencia del dólar. El crecimiento alemán o chino dependía del mercado domestico americano, es decir, del Gobierno EEUU.
Por eso se necesitaba una UE con una moneda única. EEUU sabía que al final, los dólares acabarían retornando a EEUU. Esclavismo del siglo XXI financiado con dólares del Caribe y “swap lines” de la Fed.
Por eso, cuando alguna prensa dice que “el Gobierno de EEUU se juega un mínimo de $54.000 millones en el rescate europeo” hay que reírse. Lo que está en juego es el control económico de la UE. Y para ello, ahora como ha venido ocurriendo las últimas décadas, las “swap lines” o líneas de intercambio de Mr. Marshall son la herramienta.
Nota: Existen diferencias entre “swap lines”, “dólar lines” y “Currency Swap Lines” pero aquí se analizan como si fueran iguales. ”
http://finanzasysimilares.blogspot.com/2010/05/bienvenido-de-nuevo-mr-marshall-si.html
“El sistema bancario mundial es insolvente y el euro ha sido un fracaso, como se predijo que sería hace 12 años. Así se contundente es el analista financiero Bob Chapman, que asegura que si los bancos centrales de la Eurozona no hubieran comprado bonos basura de los países del Club Med, antes de que se aprobara el plan de ayuda al euro, entidades como BNP Paribas, Unicredit, BBVA, Société Générale y Santander se hubieran derrumbado.
Así, Chapman está convencido de que el billón de dólares asignado para rescatar al euro, y que procede de los contribuyentes, en realidad se dirige a salvar a estos bancos oligárquicos. Porque afirma que “el sistema bancario mundial es insolvente y los bancos mantienen dos “juegos de libros”, el mark-to-model y otro con una gran cantidad de activos inmobiliarios residenciales y comerciales que mantienen fuera del mercado”.
El modelo mark-to-model se utiliza para valorar activos mediante hipótesis y asunciones internas de modelos financieros. Dicho modelo contrasta con el mark-to-market, el cual valora los activos con los precios del mercado. Los activos que se valoran por el primer método o bien no tienen un mercado regular que proporcione información precisa sobre precios o bien las valoraciones se basan en un complejo conjunto de variables de referencia y plazos.
“Los préstamos se han reducido un 20% y también a las empresas AAA. La Fed acaba de tomar 1,7 billones de dólares en CDO tóxicos y esto sólo supondrá un pequeño ajuste en el valor de los activos de la Fed que muestren un balance negativo”, dice Chapman.
Por ello se pregunta qué estaban pensando el FASB (Financial Accounting Standards Board) y el BPI (Banco de Pagos de Basilea) cuando permitieron la valoración mark-to-model en contraposición al modelo mark-to-market o a precios de mercado. “Todos los ingresos y las condiciones financieras de cientos de miles de empresas son completamente falsos”.
Todo esto se ve aumentado, según Chapman, por las medidas de flexibilización cuantitativa y por echar más dinero al problema, lo que no ha resuelto nada. “Si no se implementa un nuevo programa de estímulos y la Fed no añade más liquidez, el sistema colapsará. “Las quiebras bancarias han subido a 72. Parece que a finales de 2010 vamos a ver más de 200 bancos o tal vez 300”, comenta este analista.
El EURO, UN FRACASO
“El paquete de un billón de dólares iniciales para salvar el euro hasta el momento ha sido un fracaso, ya que la moneda única continúa su descenso”.
En opinión de Chapman, no es cierto que el BCE no haya cambiado su política monetaria, según declara su presidente Jean Claude Trichet, como tampoco es verdad cuando dice que el dinero será devuelto a los prestamistas, es decir, a los contribuyentes.
“Lo que Trichet no está diciendo es que la Fed en secreto ha estado alimentando la liquidez dentro del BCE para año y medio o dos años, porque lo de contrario hubiera sido insolvente desde hace mucho tiempo”, aclara. Asimismo, comenta que a medida que la Fed alimenta al BCE a través de waps y otros métodos más sutiles, el banco central europeo está cebando el fondo de los bancos para que estos no colapsen.
Al mismo tiempo, los bancos compran bonos gubernamentales en otra forma de flexibilización cuantitativa. “Este juego no engaña a la media de los europeos que durante el último mes han apostado por el oro y la plata. El euro es historia. Sólo es cuestión de cuándo. La batalla ahora se libra entre el dólar y el oro, una batalla que el dólar no puede aspirar a ganar”, concluye Chapman. ”
http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=2347476
Si una vida segestrada és una vida mediatitzada, quan la tecnologia tot ho mediatitza, si no ens en podem desfer (afirmen algunxs), millor que estigui en les nostres mans.
Com que sembla que no en ens podem (o volem) desfer, el segon grau de sotmissió és que,a més, estigui gestionada de forma opaca (“en les altres mans”). La propietat intelectual, el secret tecnològic i industrial i, finalment, en successió creixent en la seqüència d’opacitat, les patents sobre el coneixement, són les eines que brinda el legislador a empresses com Microsoft (el sistema operatiu de la qual està instal.lat en el 90 i escaig llarg d’ordinadors al planeta), IBM, Google…. Ja no no més controlen com ens comuniquen si no també què comuniquem. El zenit d’aquestes estratègies es troba en la col.laboració corporació-estat i la creació dels “exèrcits cibernètics” (http://www.chw.net/2010/02/estados-unidos-desea-crear-ejercito-cibernetico/). Crec que hem arribat a un nivell tal de sofisticació que és possible dir “tota acció susceptible de ser transmesa per mitjans electrònics que no suposi la seva pròpia fi, és una acció que alimenta i consolida l’ordre existent” la negació lògica d’aquesta frase també és certa “tota acció que no alimenta i consolida l’ordre existent, no és susceptible de ser transmesa per mitjans electrònics sense sentenciar la seva fi”
IPv6 (http://ca.wikipedia.org/wiki/IPv6) i la plèiade de dispositius que recapten informació i executen ordres (les micromàquines o els apèndix que complerten a la megamàquina), han fet que tota activitat tecnificada, ja no només estigui subjecta al panòptic, si no que sigui susceptible de resposta i agressió.
Les lluites com les del software lliure, guifi.net, anti-patents, P2P…. són conscients de la importància de que, si el mitja ha d’existir, millor que la seva estructura sigui coneguda, que no tingui propietaris, sigui creada de manera cooperativa, de naturalesa distribuïda i, en definitiva resistent al control. Ara bé donen per feta una vida mediatitzada.
Només una vida basada en l’immediat (no mediatitzada) i en una tabula rasa respecte als símbols i mites que ens permeti reformular-los en proximitat i col·lectivament, donada la impossibilitat de prescindir-ne, (vegi’s, per exemple la espècie simbòlica de Terrance Deacon http://www.desdeelexilio.com/2009/10/12/la-especie-simbolica-entrevista-a-terrence-deacon/ ) ens farà sortir de la trampa del segrest. Només una xarxa de solidaritats ens possibilitarà no sucumbir al panòptic i la seva resposta o quedar condemnats a la marginació i l’ostracisme.
Salut.
A veure si sóc capaç d’explicar-me una mica millor.
Sense cap dubte, acció!
Sense cap dubte, diversitat en l’acció. No calen nous absoluts, noves veritats, tampoc, com apuntes tu, nous relativismes. La revolució de 36 ho savia, cada poble el seu autogovern, la revolució rusa també, morts el soviets, morta la revolució. La CNT semblava entendre-ho, cada grup la seva assemblea, tot i que dintre d’aquesta lògica no entenc l’assemblea de Catalunya i menys la de Espanya.
Clar com que tu has nascut en la cultura (dogma) del logos i jo també ens sembla que no sigui possible conèixer més enllà d’ell: el nostre món es redueix a les parets de barrots que ens ha dissenyat. Encara més, la seva victòria com a dogma és encara més severa en tant que es postula com al Nodogma per excel.lencia i contraposat a religions. Si es posible conèixer!!!!! Només fora del dogma ho és!!!!! Només fora d’ell podem començar a viure la llibertat!!!! La resta només són formulacions del mateix dogma!!!!! Hi ha milions de maneres de conèixer més enllà de la única del Dogma!!!!! No hi ha cap veritat, Veritat només existeix com a formulació del Dogma!!!!! En definitiva, llençem-nos a nedar en la vida i el món tal com és sense la creença negadora, dogmàtica, absolutista, feixista, esbojarrada, dantesca, horrorosa, folla, de que tenim una Idea a la que conduir el món, gents, terres, aires, aigües, vides, que ens declara Deus que controlen l’entorn i no vida que s’integra en la vida.
Poso per exemple la mitologia dels indis nord-americans en contraposició al Logos ontometafísic.
Un indi no és centre de res, neda en un misteriós oceà de vida. El Logos ontometafísic és el centre de l’univers i pareix idees que finalment han de servir per donar forma al món (ben expressat seria deformar el món, contaminar-lo, negar-lo, matar….Res no té valor excepte el centre)
Un indi mata un animal per viure i demana perdó per haver-ho de fer. El Logos ontometafísic no demana perdó, té dret a fer-ho!!! qui domina si no!!!
Un indi ingereix aliments que són part de la vida que l’envolta i, en fer-ho no és més ell, ans al contrai és més univers. El Logos ontometafísic enguleix per enfortir la seva musculatura i seguir enfrontant-se amb més força al món que l’envolta.
Un indi, més que conèixer, sent, sent l’alè del búfal, sent la remor del vent. El Logos ontometafísic no sent, pensa, s’allunya del món concret i es refugia en l’abstracció de l’èsser metafísic que es dedica a crear i, per això, és capaç de matar, genocidar, amb tanta indolència a nens, animals, vida. El Logos narcisista els veu a tots ells tan llunyans…. què mes dona un més que menys. El narcisista no percep allò altre, tots els lligams són morts, pansits, només es percep a si mateix i encara gràcies.
En fi, no m’allargo més. Només dir que podria haver posat com a exemple moltes altres cultures de les innombrables que han sucumbit a mans del Logos ontometafísic o bé alguna de les poques que encara queden per sucumbir a les seves mans.
Una abraçada.
http://blogs.uab.cat/sagetadefoc/fins-a-quin-punt-es-innocent-la-ciencia/